反思「捍衛蘇丹街」：看見你弟兄的苦難

相比起Bersih淨選盟的公平選舉改革的訴求，相比起反萊納斯稀土公害之課題，“捍衛蘇丹街”之保留歷史文化遺跡的課題也許未必引起許多人的關注。這當然有其課題所涉及的範圍之限制性和爭議性。首先，它所牽涉的範疇並非全國性，而僅是限於吉隆坡一帶。其次，對於歷史文化遺跡的課題未必能夠引起多數人的關注與共鳴，這是由於不是所有人都會對此類課題有深入的認識和興趣（人本性都是自私的，總傾向於關注那些牽涉本身利益的事物）。第三，此課題的爭議性：為了吉隆坡大都市未來更好的設施發展，必須“犧牲”某些具歷史性的文化古蹟和遺產。這類課題的爭議性在於人們並不容易批判性地去辨識其對與錯。有些人認為為了城市更好的發展而犧牲某些“不太重要”的東西是值得的。然而，也有些持有相反的意見。

對於“捍衛蘇丹街”的課題，我本身正學習嘗試去接觸和了解，因為我認為關心某個社會課題的首要條件，乃是首先必須願意採取主動和開放的態度去認識和理解事件的內容和真相。缺少了這種主動性和積極態度，我們也許最終只是淪為一種人云亦云的跟隨者，缺乏反思和辨別的能力去做正確的判斷。

對於此課題的關懷和興趣，始於我親身走入蘇丹街當地去體驗和了解其歷史的文化性。當我有機會回到吉隆坡時，我都盡量嘗試走進蘇丹街那裡，嘗試去體驗這個地方的文化和其獨特性。蘇丹街一帶，以及那裡有名的旅遊點“茨廠街”（Petaling Street），位於吉隆坡繁忙的市區中心。在這逐漸被都市化的吉隆坡裡，仍然有一處是帶有“非完全都市化”的蘇丹街和茨廠街，這是吉隆坡市區其中一個具獨特文化的焦點。若你有機會走進蘇丹街和茨廠街，你總會體驗到其與眾不同的“味道”。這個又被叫作“唐人街”（Chinatown）的茨廠街，從其夜市和周圍的古老建築物，不難發現它們都帶有華人特色的風格（雖然如今在夜市裡更多看見的不是華人，而是外勞工人）。

我意識到一點：我國政府似乎不那麼重視這些具有華人風格的旅遊勝地。我自己個人如此猜想：由於這是個非常華人文化的地方。蘇丹街大多數的建築物和商家，都以華人為主。換句話說，這可以說是一個華人的地方。對於這樣一個華人文化味道極重的地方和建築物，我不認為國陣政府會特別重視它們而嘗試去保留它們。或許，他們恨不得找機會趕快將這個地方給消除。對國陣政府而言，與其說保留蘇丹街是保留歷史文化的遺跡，倒不如說是保留華人文化的遺跡，而保留華人文化遺產一向來都不是我們政府的一貫作風。若我們天真到以為政府會看重保留蘇丹街多過於興建捷運工程，那也只不過由於是華人手中的那張選票。

在捷運公司與蘇丹街建築物的屋主們仍正商談解決方案之時，捷運公司在上個星期突然擅自進入拆除蘇丹街出口的幾棟建築物。捷運公司這個突發的舉動，引起許多人的不滿，叫許多人難以接受他們的霸道行為，甚至質疑捷運公司以及政府在解決這件事件上的誠意。過去的星期日中午，捍衛蘇丹街的組織團體，號召了那些關注這課題的人群前到蘇丹街，一起抗議。根據報導，當天號召了將近2500人的參與。在短短三天的時間內，可以輕易地號召2500人站出來，看來最近的428人民上街抗議運動所帶來的效應的確已在吉隆坡一帶產生了一股人民反抗的群體力量。

談到關懷蘇丹街的課題，我想起在428集會的隔一天星期日，我出席了吉隆坡福音堂（KL Gospel Hall）所召開的一個記者會，這個記者會主要是為了再次闡明吉隆坡福音堂對此課題的立場聲明。吉隆坡福音堂是其中一個牽涉於此課題的重要單位，與其他業主共同面臨其具歷史性的古老教堂與建築物被拆毀的命運。這間具有超過百年歷史的福音派教會，是當年西方宣教士於吉隆坡所開創的首間華人教會，其歷史性的意義不管對基督教華人教會或是吉隆坡的人民來說，都是非常珍貴和值得去保留的。在與政府和捷運公司的協商過程中，吉隆坡福音堂是其中一個站在最前線抗爭和積極參與的教會團體組織，也在當中扮演著領導和關鍵性的角色。吉隆坡福音堂在這方面的努力和貢獻，是不容置疑的。

當天的記者會之前，吉隆坡福音堂也邀請了李健安博士主講《基督徒與社會責任》，透過這一主題讓聽眾反思蘇丹街課題與基督徒的社會責任之間的關係。在一小時講座中，李博士再次批判當今基督教會對社會責任的迷思和錯誤思維，並嘗試帶出幾個基督徒應該具備的社會行動，尤其在捍衛蘇丹街課題上如何爭取權益的管道（協商管道、媒體呼籲、群體壓力、法律途徑、社會行動）。在其演講的結尾之時，李博士提出了一個值得我們好好去反思的問題：吉隆坡福音堂所面對的蘇丹街課題，不應該只是吉隆坡福音堂自身的問題，其他的福音堂教會，以及吉隆坡一帶的其他宗派教會，甚至馬來西亞全國的教會，都應該站出來去關注吉隆坡福音堂所面對的問題。

李博士這番一而再的提醒，是對大馬眾教會的呼籲。我不曉得到底有多少間教會關注此課題，並積極地參與和支持吉隆坡福音堂的抗爭。就如我上述所提到，關注的首要行動乃是始於主動地去理解和接觸此課題。從事件發生至今，到底有多少間教會主動地接觸吉隆坡福音堂，對他們所面對的困難表示關懷和支持？剛過去5月6日所號召的抗議集會，我不曉得有多少教會親自去到現場與他們一起，在行動上的支持。有一位的網友問我：怎麼從當天許多的照片裡並沒看到其他基督教會前來支持？福音堂不是其中一間受到此事件影響的基督教會嗎？怎麼只看到吉隆坡福音堂自己的教友而已？

聽到這名非基督徒網友的疑問，我真的感到不知如何回應，甚至感到慚愧。連非基督徒的朋友都知道教會應該出來支持和關心有難的吉隆坡福音堂，為什麼一直強調彼此相愛、彼此服事、主裡團契的眾多基督教會反而看不到這一點？結果我幽默地反諷回應：因為當天是星期日，基督徒要去教會參加主日崇拜，時間無法配合，因此未能前去參與和支持。這個反諷的話，來自一個耶穌的一個比喻：好撒瑪利亞人的故事。教會所一直強調的個人敬虔主義，結果導致了信仰的“私有化”之危機，忽略了敬虔的本質乃是施予的愛之生命。我還記得226那一天在關丹參與綠色集會，帶領一班教會弟兄姐妹一同禱告時如此祈禱：上帝，在這一個神聖的星期天主日，我們無法前去你的聖殿敬拜你，因為我們在這個時候選擇與我們的人民站在一起，我們要透過我們的行動來敬拜和服事你。

在反思蘇丹街的課題中，無可否認地，我們意識到我們的問題，這是馬來西亞基督教會的共同問題。這起事件的過程，正清楚地顯示了眾教會團結的問題。我想要表達的是：難道在這關鍵的時刻，難道這起事件的發生，不正是上帝要眾教會團結起來的時候嗎？當吉隆坡福音堂面對被政府所支持的捷運公司的不公義手段，作為在主裡的眾教會難道是袖手旁觀地冷眼觀望我們的弟兄嗎？或者是在眾教會的眼中並沒有看到他們在苦難中的弟兄？作為為上帝牧養教會的牧者們，難道就無法體會到吉隆坡福音堂所面臨的危機而有的那份感受？或者是因為那將要被拆毀的並不是你的教會，因此你就可以選擇冷漠看待？正當我們在自己的教堂裡歡歡喜喜地敬拜和團契時，難道我們忍心地讓吉隆坡福音堂孤獨地去面對他們的抗爭？

其實，我們並不需要把事情想得如此複雜，而只需要很誠實地面對自己的信仰：在這個事件中，我是否忽略了我作為基督教會一份子所應當承擔的責任？我是否在我弟兄的苦難中看見了自己的責任？

我在這裡並不是要求教會出來上街示威、拉布條抗議。我相信上帝已給予教會智慧和權柄去做應該做的事情，而我認為當今最需要的是眾教會在這起事件的團結和政治勇氣。我總如此認為：基督教會在大馬的政治方面可以帶來一定的作為和影響力，問題在於我們是否相信我們能夠。當大馬的所有教會，包括東馬與西馬，甚至天主教，大家可以團結起來時，放下各自的成見，為馬來西亞所發生的不公不義（如拆除蘇丹街事件）而勇敢站出來出聲抗議。

你也許會認為馬來西亞的基督徒人數是少數的，根本起不了什麼關鍵性的作用，政府根本都不會理睬你。但對我而言，如今這時刻正是基督徒最能夠發揮其團結力量所帶來的關鍵性影響的最佳時刻（也許你會認為我的想法是瘋狂的）。全國大選近了，你我手中的選票變得越來越珍貴。雖然基督徒的人數是少數的，但它至少在東馬（沙巴與砂勞越）卻是佔多數的，甚至具有關鍵影響力的。別忘記，國陣在上屆大選能夠順利地保住其政權的其中一個支持來源：東馬的國議席。你是否還記得去年的一宗關於基督教的事件：基督教的馬來語聖經被政府扣押（因為裡面印有阿拉字眼）？為什麼當時首相納吉甚至親自前去與眾東馬教會領袖會面，爽快地答應取消對馬來語聖經的扣押，對裡面的阿拉問題連提起都不敢提？當時候正是接近砂勞越的州選，而國陣必定不會讓自己失去這個穩定支持率的基本地盤。因此，在當今這樣優勢的時刻，教會應該勇敢地作出正確的關鍵性決定和行動，而這首先需要眾教會能夠團結起來。

若在這個關鍵性的最佳時刻，教會仍然無法擺脫自身的封閉性，選擇停留在為自己建立教會的偉業歷史，那麼，馬來西亞的基督教也許將再次錯失在這片土地上見證上帝的良機，以及展現基督教所強調的合一和團結的精神。

你看見你弟兄的苦難嗎？
不如問得更徹底點：你的弟兄在哪裡？